Мифы об администрировании Linux, в которые верят даже опытные пользователи
Как у любой известной, я бы сказал даже знаменитой и невероятно важной вещи, у Linux есть важная особенность — за время своего существования он успел обрасти мифами и у всех, кто о нём говорит, всегда имеет свое особое мнение что по поводу самого Линукс, что по поводу этих мифов. Равно как у тех, кто никогда не открывал терминал, так и у тех, кто работает с ним ежедневно на протяжении уже многих лет.
Вот и я решил поделиться своим мнением о Linux через разбор известных мне мифов. Далее я привожу три категории мифов. Я разделил их принципу аудиторий, в которых на мой взгляд могут процветать или процветают эти мифы. Давайте разбираться.
Вот и я решил поделиться своим мнением о Linux через разбор известных мне мифов. Далее я привожу три категории мифов. Я разделил их принципу аудиторий, в которых на мой взгляд могут процветать или процветают эти мифы. Давайте разбираться.
Часть 1. Мифы новичков и тех, никогда не работал с Linux
В этом разделе я собрал мифы живущие среди людей, которые слышали про Linux, видели скриншоты или читали статьи. Попробовать — не пробовали. Или попробовали однажды, что-то не получилось, но они сделали масштабные выводы на всю оставшуюся жизнь.
Миф 1: «Linux это что-то для хакеров и гиков, обычному человеку там делать нечего»
Понять такую предпосылки такого мифа не сложно — фильмы про матрицу, хакеров и взломы почему-то сформировали в массовом сознании визуальный ряд в виде терминала, зелёных буквы на чёрном фоне, постоянно бегущих столбцов данных и кучи сложнейших команд. Для обывателя выглядит страшно. При этом зачастую Linux энтузиасты не просто не спешат разрушать этот образ, но скорее наоборот поддерживают. Достаточно взглянуть на такие проекты как a.hollywood.computer или eDEX-UI. Да что там далеко ходить — даже современные версии системных мониторинг тул, типа btop выглядят достаточно футуристично.
При этом зачастую все эти люди даже не догадываются о том что порядка 90% серверов в мире работают на Linux. Банковские системы, магазины, стриминговые сервисы, мессенджеры, бытовая техника. Тот же Android в телефонах многих это тоже Linux. Флер аля «Только для гиков" это опыт эксплуатации на десктопе десятки лет назад, но никак не про сегодняшний день.
При этом зачастую все эти люди даже не догадываются о том что порядка 90% серверов в мире работают на Linux. Банковские системы, магазины, стриминговые сервисы, мессенджеры, бытовая техника. Тот же Android в телефонах многих это тоже Linux. Флер аля «Только для гиков" это опыт эксплуатации на десктопе десятки лет назад, но никак не про сегодняшний день.
Миф 2: «Без знания командной строки работать невозможно, там нет нормального графического интерфейса»
Отчасти это правда, но как и с любым мифом очень важно на сколько отчасти. CLI является таким популярным интерфейсом взаимодействия с Linux не от отстутсивя альтернатив и не из-за кривизны рук разработчиков. Все проще — для управления серверами командная строка объективно удобнее, быстрее и надёжнее.
Графические интерфейсы на серверах, как правило, наоборот не ставят потому что они потребляют ресурсы, создают лишнюю поверхность атаки и в продакшн-среде просто не нужны. Для тех кому очень хочется кнопочек есть инструменты управления через веб интерфейс — Cockpit, Webmin, Portainer. Но они опциональны и могут быть выбраны под вкус цвет и задачу.
Страх перед CLI у новичков понятен и по моему опыту легко преодолевается примерно через небольшое теоретическое погружение в предметную область и пару недель опыта реальной работы.
Графические интерфейсы на серверах, как правило, наоборот не ставят потому что они потребляют ресурсы, создают лишнюю поверхность атаки и в продакшн-среде просто не нужны. Для тех кому очень хочется кнопочек есть инструменты управления через веб интерфейс — Cockpit, Webmin, Portainer. Но они опциональны и могут быть выбраны под вкус цвет и задачу.
Страх перед CLI у новичков понятен и по моему опыту легко преодолевается примерно через небольшое теоретическое погружение в предметную область и пару недель опыта реальной работы.
Миф 3: «Linux нестабильный, обновления всё ломают»
На Мой скромный взгляд корни мифа стоят на путанице между десктопными дистрибутивами в которых применяется практика rolling release действительно может приводит mr подобным последствиям и серверными, типа RHEL, Ubuntu LTS, Debian stable которые представляют собой системы с многолетними циклами поддержки, которые обновляются аккуратно и весьма предсказуемо.
Например широко известный в наших кругах RHEL 7 вышел аж в далеком 2014 году. Поддерживался аж до 2024 года. Целый десять лет пользователи системы получили исправления стабильности и безопасности. В этом он не уступает системам на базе Windows Server.
Обновления приводящие к проблемам в системе как правило являются следствием одного из трех факторов: изменений в конфигурации проводимые без предварительного тестирования, обновлений на rolling-дистрибутиве без понимания что происходит, или иного человеческого фактора, который все равно в конечном итоге упирается в халатность.
Например широко известный в наших кругах RHEL 7 вышел аж в далеком 2014 году. Поддерживался аж до 2024 года. Целый десять лет пользователи системы получили исправления стабильности и безопасности. В этом он не уступает системам на базе Windows Server.
Обновления приводящие к проблемам в системе как правило являются следствием одного из трех факторов: изменений в конфигурации проводимые без предварительного тестирования, обновлений на rolling-дистрибутиве без понимания что происходит, или иного человеческого фактора, который все равно в конечном итоге упирается в халатность.
Миф 4: «Перейти с Windows на Linux для администратора это все равно что учиться-переучиваться с нуля
Да, соглашусь, часть навыков по администрированию каждой из систем действительно специфична. Такие известные артефакты из мира Windows как Реестр, Group Policy, Active Directory имеют свою логику и свои устоявшиеся практики. Но фундаментальные вещи - сети, процессы, файловые системы, пользователи, права доступа везде похожи если не одинаковы. Отличается синтаксис команд и визуализация данных но не базовые концепции.
Личное наблюдение: Windows-администратор, который хорошо знает основы сетей и операционных систем, обладает инженерным мышлением и понимает что делает, обычно довольно быстро осваивается. Потому что он умеет думать головой, а не просто тыкать кнопки. Имхо это намного важнее заучивания синтаксиса конкретных команд. В конце концов для этого существуют справочники
Личное наблюдение: Windows-администратор, который хорошо знает основы сетей и операционных систем, обладает инженерным мышлением и понимает что делает, обычно довольно быстро осваивается. Потому что он умеет думать головой, а не просто тыкать кнопки. Имхо это намного важнее заучивания синтаксиса конкретных команд. В конце концов для этого существуют справочники
Миф 5: «Этот ваш Linux бесплатный, а значит в нет нормальной поддержки»
Бесплатность ядра Linux, бесплатная доступность конкретных дистрибутивов и отсутствие коммерческой поддержки это очень разные вещи. Такие крупные энтерпрайз дистрибутивы нацеленные на серьезную коммерческую эксплуатацию как Red Hat Enterprise Linux и SUSE Linux Enterprise стоят серьезных денег. И поставляются с должным уровнем коммерческой поддержкой, SLA, патчами безопасности и всем остальным.
Сама по себе Open Source-лицензия не означает ни отсутствие поддержки, ни халяву. Смысл этого словосочетания лишь в том что вам доступен, то есть открыт исходный код компонент из которых собрана система. Но этот код также может иметь и обычно имеет весомую коммерческую поддержку от вендора или ряда компаний.
Сама по себе Open Source-лицензия не означает ни отсутствие поддержки, ни халяву. Смысл этого словосочетания лишь в том что вам доступен, то есть открыт исходный код компонент из которых собрана система. Но этот код также может иметь и обычно имеет весомую коммерческую поддержку от вендора или ряда компаний.
Миф 6: «В экосистеме Linux нет нормальных инструментов» решения корпоративных задач
Ха, как бы не так — OpenLDAP, Kerberos, Samba дают вам полноценную интеграция с доменами. FreeIPA фактически своего рода аналог AD для Linux-инфраструктур. Ansible, Puppet, Chef, Terraform дают вам средства управления конфигурацией. Prometheus, Grafana, Zabbix и множество аналогичных инструментов - мониторинг.
Практически весь стек на котором строится современная инфраструктура облако и интернет решений это Linux экосистема. Тот же Kubernetes запускается на Linux. Большинство облачных провайдеров несут Linux под капотом. Поэтому я предлагаю относится к таким высказываниям как к утверждениям из эпохи динозавров.
Практически весь стек на котором строится современная инфраструктура облако и интернет решений это Linux экосистема. Тот же Kubernetes запускается на Linux. Большинство облачных провайдеров несут Linux под капотом. Поэтому я предлагаю относится к таким высказываниям как к утверждениям из эпохи динозавров.
Часть 2. Мифы, процветающие в среде разработчиков
В наши дни Разработчики работающие с Linux на ежедневной основе это давно уже данность. Но между «использую Linux на моем лэптопе» и «понимаю как работает система под капотом» все еще есть существенный разрыв.
Миф 7: «Мне как разработчику не нужно понимать как работает Linux, это дело девопса»
Самый живучий миф. И самый дорогостоящий. И кстати не только про Linux. Тут можно много чего подставить)
Сознание легко подсказывает ситуацию — в процессе релиза новой версии на продакшен что-то идет не так. Опс-инженер (подставьте тут термин который вам больше нравится или привычен в вашей компании — сисадмин, SysOps, DevOps, SRE) смотрит метрики, логи, проверяет состояние системы, короче занимается траблшутингом. А наш разработчик который не хотел разбираться ни с чем за пределами его лэптопа говорит «ничего не знаю, у меня локально все работало». Если же тот же самый разработчик понимает как работают процессы, файловые дескрипторы, сетевые соединения и например что такое cgroups, есть большой шанс что процесс поиска проблемы станет сильно продуктивнее. Если нет — мы будем терять время. И нервы. И деньги.
OOM killer убил твой процесс? Не понимаешь почему — не сможешь исправить. Приложение не отвечает по порту? Не знаешь как смотреть сетевые соединения — будешь гадать.
Понимание принципов работы системы — это не какая то мифическая обязанность мифического девопса. Это важная, я бы сказал обязательная часть любой инженерной профессии, в том числе профессии разработчика, который пишет код для продакшн-среды.
Сознание легко подсказывает ситуацию — в процессе релиза новой версии на продакшен что-то идет не так. Опс-инженер (подставьте тут термин который вам больше нравится или привычен в вашей компании — сисадмин, SysOps, DevOps, SRE) смотрит метрики, логи, проверяет состояние системы, короче занимается траблшутингом. А наш разработчик который не хотел разбираться ни с чем за пределами его лэптопа говорит «ничего не знаю, у меня локально все работало». Если же тот же самый разработчик понимает как работают процессы, файловые дескрипторы, сетевые соединения и например что такое cgroups, есть большой шанс что процесс поиска проблемы станет сильно продуктивнее. Если нет — мы будем терять время. И нервы. И деньги.
OOM killer убил твой процесс? Не понимаешь почему — не сможешь исправить. Приложение не отвечает по порту? Не знаешь как смотреть сетевые соединения — будешь гадать.
Понимание принципов работы системы — это не какая то мифическая обязанность мифического девопса. Это важная, я бы сказал обязательная часть любой инженерной профессии, в том числе профессии разработчика, который пишет код для продакшн-среды.
Миф 8: «У меня все в Docker, он все абстрагирует, в дебри Linux можно не лезть»
Docker работает поверх Linux, и контейнеры это не виртуальные машины. Под капотом это обычные Linux-процессы: изолированные через namespaces (сеть, файловая система, PID) и ограниченные через cgroups, но не вырванные из контекста ядра. Процесс в контейнере съел всю доступную память и по его душу придёт тот же OOM killer, с теми же oomkill-score и той же логикой, что и для процессов на хосте. Приложение не может открыть порт — иди проверяй те же права, те же правила iptables/nftables. Абстракция в виде контейнера это всего лишь уровень удобства эксплуатации, а не полная изоляция от системы и ее примитивов.
Абстракция упрощает работу в штатном режиме. В нештатном же она исчезает, и ты сталкиваешься лоб в лоб с базовой операционной системой и лучше в такой ситуации тебе понимать с чем ты имеешь дело
Плюс разбираться с сущностями типа ulimits, signal handling, дырами в capabilities контейнера без понимания Linux будет ой как не просто
Абстракция упрощает работу в штатном режиме. В нештатном же она исчезает, и ты сталкиваешься лоб в лоб с базовой операционной системой и лучше в такой ситуации тебе понимать с чем ты имеешь дело
Плюс разбираться с сущностями типа ulimits, signal handling, дырами в capabilities контейнера без понимания Linux будет ой как не просто
Миф 9: «Bash-скрипты — это легко, можно не разбираться нормально»
Написать bash-скрипт — да, не сложно. Написать bash-скрипт который правильно обрабатывает ошибки, не падает при неожиданных входных данных, корректно работает с пробелами в именах файлов и не создаёт race condition при параллельном запуске — это уже другая история.
Типичная ситуация: скрипт работает на тестовом стенде, ломается на проде из-за того что там другая версия bash, другая локаль, или путь содержит пробел. Это не «специфика Linux» — это просто недостаточно внимательная разработка.
set -euo pipefail в начале скрипта — это не магия, это минимальный уровень аккуратности. Таких вещей много.
Типичная ситуация: скрипт работает на тестовом стенде, ломается на проде из-за того что там другая версия bash, другая локаль, или путь содержит пробел. Это не «специфика Linux» — это просто недостаточно внимательная разработка.
set -euo pipefail в начале скрипта — это не магия, это минимальный уровень аккуратности. Таких вещей много.
Миф 10: «При обновлении пакетов могут повредиться зависимости в итоге обновления не установятся, система будет не в стабильном состоянии, лучше как 1 раз поставил так ничего не трогать»
Такая позиция превращается в самосбывающееся пророчество. Систему не обновляются месяцами, потому что боятся что что-то пойдет не так, потом все-таки находится необходимость установить обновления и идут и обновляют сразу всё, с высокой долей вероятности из-за накопившейся энтропии что-то идет не так. Это потом героически решают и поев ложкой дегтя сполна вновь убеждают себя в том что не надо было так делать ибо «обновления все ломают». Но реальную причину почему-то в упор не хотят видеть: накопленный долг повышает энтропию, не принимается никаких мер по ее устранению, например тестированию обновлений и их гранулярной установке и в итоге приходят к самому неприятному результату.
Регулярные обновления в должным образом управляемом и сопровождаемом окружении с прохождении операций через тестовый стенд превращают рискованную операцию в обычную безопасную и скучную рутину. Пакетные менеджеры в современных дистрибутивах превосходно умеют разрешать зависимости. А такие вспомогательные вещи как например виртуальные окружения для Python, контейнеры для сервисов позволяют изолировать зависимости ещё лучше.
Страх обновлений несет под собой лишь признак отсутствия нормального процесса тестирования изменений, а не проблему с Linux.
Регулярные обновления в должным образом управляемом и сопровождаемом окружении с прохождении операций через тестовый стенд превращают рискованную операцию в обычную безопасную и скучную рутину. Пакетные менеджеры в современных дистрибутивах превосходно умеют разрешать зависимости. А такие вспомогательные вещи как например виртуальные окружения для Python, контейнеры для сервисов позволяют изолировать зависимости ещё лучше.
Страх обновлений несет под собой лишь признак отсутствия нормального процесса тестирования изменений, а не проблему с Linux.
Миф 11: «Для дебаггинга в Linux нет нормальных инструментов»
Как в том меме — ну да, ну да, пошел я …
strace, ltrace, perf, gdb, valgrind, bpftrace, flamegraph это по вашему не «нет инструментов»? Это очень мощный арсенал, который позволяет препрарировать работающий процесс на очень низком уровне.
Так например
Проблема обычно не в отсутствии инструментов, а в незнании что они существуют и в неумении ими пользоваться.
strace, ltrace, perf, gdb, valgrind, bpftrace, flamegraph это по вашему не «нет инструментов»? Это очень мощный арсенал, который позволяет препрарировать работающий процесс на очень низком уровне.
Так например
- strace покажет все системные вызовы процесса в реальном времени.
- perf даст профиль использования CPU.
- bpftrace позволяет писать трейсинг-скрипты прямо в ядро без перезапуска сервиса.
Проблема обычно не в отсутствии инструментов, а в незнании что они существуют и в неумении ими пользоваться.
Часть 3. Мифы из среды опытных Linux пользователей
Это самая интересная категория. Люди с опытом, которые действительно понимают систему, но при этом упорно верящие в вещи, которые либо уже устарели, либо никогда не были правдой. Иногда это, скажем так «культурные паттерны сообщества», иногда выученное мракобесие.
Миф 12: «GUI для нубов. Настоящий администратор работает только в CLI»
Этот миф скорее про идентичность, а не про инструменты. «Настоящий» администратор использует то, что позволяет ему решать задачу быстрее и надёжнее, а не то, что делает его"настоящим" в чьих то глазах
Ну например Grafana это GUI. И смотреть на графики метрик в нём гораздо приятнее и эффективнее, чем где бы то ни было еще. Kibana это тоже GUI. Lens для Kubernetes GUI. Список можно продолжать наверное бесконечно — Wireshark, современные IDE прекрасно дополняют эту копилку.
Никто в здравом уме не откажется от нормального дашборда в пользу ручного grep по логам, потому что «настоящий админ так делает».
CLI незаменим для автоматизации, для работы с удаленными серверами, для ситуаций когда GUI нет или недоступен. Это огромная часть работы. Но GUI дает нам это просто ещё один класс инструментом. Снобизм тут неуместен.
Ну например Grafana это GUI. И смотреть на графики метрик в нём гораздо приятнее и эффективнее, чем где бы то ни было еще. Kibana это тоже GUI. Lens для Kubernetes GUI. Список можно продолжать наверное бесконечно — Wireshark, современные IDE прекрасно дополняют эту копилку.
Никто в здравом уме не откажется от нормального дашборда в пользу ручного grep по логам, потому что «настоящий админ так делает».
CLI незаменим для автоматизации, для работы с удаленными серверами, для ситуаций когда GUI нет или недоступен. Это огромная часть работы. Но GUI дает нам это просто ещё один класс инструментом. Снобизм тут неуместен.
Миф 13: «Linux абсолютно безопасен, под него нет вирусов»
Этот миф опасен именно потому, что в нём есть доля правды, которую почему-то возводят в абсолют, усыпляя свою бдительность.
Итак, на десктопном Linux действительно мало малвари. Причина кроется отчасти в том что десктопный «рынок» Linux маленький (по сравнению с Windows и MacOS) и тратить ресурсы на создание поддержку и развитие малвари под них скажем так — не выгодно. Вторая часть этой истории в том что этот малый «рынок» еще и достаточно разнородный. На нем сосуществуют Ubuntu, Fedora, Arch и многие другие дистрибутивы при всей своей общей схожести имеют огромное число технических (не концептуальных) отличий что делает задачу разработки и распространнеия дейсвующего зловреда еще комплексней.
В то же Linux-сервера регулярно подвергаются атакам и взломам. Ботнеты работают в том числе и на на скомпрометированных Linux-серверах. Cryptominers запускаются на Linux-инфраструктуре столь же охотно как и на Windows-desktop, а зачастую это даже более лакомая цель, в силу бОльших вычислительных ресурсов.
Основными векторами атак являются уязвимости в публично доступных сервисах (nginx, Apache, БД типа Redis без пароля в публичной сети), слабые SSH-ключи и пароли, уязвимости в приложениях, supply chain атаки через пакеты.
Думать что «на Linux не существует зловредного ПО" достаточно глупо. Это влечет за собой легкомысленное отношение ведущее к тому что владельцы не устанавливают обновления системы, не обращают внимание на аномалии в логах, не ограничивают сетевой доступ. Это прямой путь к взлому вашего сервер.
Итак, на десктопном Linux действительно мало малвари. Причина кроется отчасти в том что десктопный «рынок» Linux маленький (по сравнению с Windows и MacOS) и тратить ресурсы на создание поддержку и развитие малвари под них скажем так — не выгодно. Вторая часть этой истории в том что этот малый «рынок» еще и достаточно разнородный. На нем сосуществуют Ubuntu, Fedora, Arch и многие другие дистрибутивы при всей своей общей схожести имеют огромное число технических (не концептуальных) отличий что делает задачу разработки и распространнеия дейсвующего зловреда еще комплексней.
В то же Linux-сервера регулярно подвергаются атакам и взломам. Ботнеты работают в том числе и на на скомпрометированных Linux-серверах. Cryptominers запускаются на Linux-инфраструктуре столь же охотно как и на Windows-desktop, а зачастую это даже более лакомая цель, в силу бОльших вычислительных ресурсов.
Основными векторами атак являются уязвимости в публично доступных сервисах (nginx, Apache, БД типа Redis без пароля в публичной сети), слабые SSH-ключи и пароли, уязвимости в приложениях, supply chain атаки через пакеты.
Думать что «на Linux не существует зловредного ПО" достаточно глупо. Это влечет за собой легкомысленное отношение ведущее к тому что владельцы не устанавливают обновления системы, не обращают внимание на аномалии в логах, не ограничивают сетевой доступ. Это прямой путь к взлому вашего сервер.
Миф 14: "systemd это зло, sysvinit был лучше"
Это дискуссия времен 2010-х годов. В 2026 году нужно просто принять тот факт что systemd победил. Он стоит в Ubuntu, Debian, RHEL, Arch, практически везде. Это случилось не потому что сообщество поголовно ударилось головой и пошло не в ту сторону, а потому что был принят факт что systemd решает реальные проблемы и его преимущества перевешивают недостатки.
Параллельный запуск сервисов, зависимости между юнитами, journald для логов, socket activation, cgroup-интеграция это же не пустой звук. Это вещи, которые в sysvinit нужно было делать руками, с костылями и ошибками.
Критика systemd существует и часть её обоснована. Он большой, делает много вещей, нарушает unix-философию «одна программа — одна функция». Это честная техническая дискуссия. Но «systemd зло и надо вернуть sysvinit» — это уже не технический аргумент, это ностальгия уровня «дед таблетки забыл».
Практический вывод прост: systemd нужно знать. Не «иметь представление», а именно знать: уметь писать юниты с нуля, понимать как работают зависимости между сервисами (After=, Requires=, Wants=), разбираться в journald и уметь из него вытащить нужное. Всё это — базовый навык администратора в 2025 году, а не «продвинутая тема для тех, кто хочет копнуть глубже»
Параллельный запуск сервисов, зависимости между юнитами, journald для логов, socket activation, cgroup-интеграция это же не пустой звук. Это вещи, которые в sysvinit нужно было делать руками, с костылями и ошибками.
Критика systemd существует и часть её обоснована. Он большой, делает много вещей, нарушает unix-философию «одна программа — одна функция». Это честная техническая дискуссия. Но «systemd зло и надо вернуть sysvinit» — это уже не технический аргумент, это ностальгия уровня «дед таблетки забыл».
Практический вывод прост: systemd нужно знать. Не «иметь представление», а именно знать: уметь писать юниты с нуля, понимать как работают зависимости между сервисами (After=, Requires=, Wants=), разбираться в journald и уметь из него вытащить нужное. Всё это — базовый навык администратора в 2025 году, а не «продвинутая тема для тех, кто хочет копнуть глубже»
Миф 15: «Root всегда нужен, sudo это лишняя бюрократия» или наоборот «root зло, никогда не сидите под ним, все только через sudo»
Крайности никогда не могут быть хорошими точками зрения. Говоря про первый вариант можно сказать что это такая old school classic (старая школа) в плохом смысле этого слова. Часто это наблюдается у тех, кто начинал администрировать давно, когда работа под root была нормой.
Проблема с постоянным root — не в теории, а в практике. Одна опечатка в команде — и rm -rf пошёл не туда. Нет аудит-лога кто что делал. Если сессия скомпрометирована — атакующий сразу получает полный контроль.
sudo решает всё это: логирует команды, требует подтверждения привилегий, позволяет выдавать точечный доступ (этот пользователь может делать только это). В командной среде — незаменимо.
Лишняя бюрократия — это когда sudo мешает работе. Это решается правильной настройкой sudoers, а не отказом от него.
Проблема с постоянным root — не в теории, а в практике. Одна опечатка в команде — и rm -rf пошёл не туда. Нет аудит-лога кто что делал. Если сессия скомпрометирована — атакующий сразу получает полный контроль.
sudo решает всё это: логирует команды, требует подтверждения привилегий, позволяет выдавать точечный доступ (этот пользователь может делать только это). В командной среде — незаменимо.
Лишняя бюрократия — это когда sudo мешает работе. Это решается правильной настройкой sudoers, а не отказом от него.
Миф 16: «Работает не трогай»
Мой Самый «любимый» миф в этом списке.
Системы без обновлений безопасности это открытые двери, приглашающие злоумышленника. Log4Shell в 2021 году поставил под удар миллионы серверов именно потому что у части из них не было поставленного на поток процесса обновления зависимостей. Exploit для уязвимости зачастую появляется спустя часы после публикации CVE.
Поэтому подход «Работает, не трогай» применительно к security-патчам это не осторожность, а халатность и лишний риск.
Следующая история из этой оперы — внесение изменений в систему, включая мажорные обновления с изменением конфигурации. Здесь тоже не стоит бояться вносить изменения. Наоборот, чем чаще мы это делаем, тем проще и безопаснее проходит каждое изменение. Другими словами — наша основная стратегия это рутинизация таких операций. Достаточно добавить сюда практику предварительно тестировать каждое такое изменение на специальном тестовом стенде, вместе с проверкой сценария роллбека для каждого изменения.
Системы без обновлений безопасности это открытые двери, приглашающие злоумышленника. Log4Shell в 2021 году поставил под удар миллионы серверов именно потому что у части из них не было поставленного на поток процесса обновления зависимостей. Exploit для уязвимости зачастую появляется спустя часы после публикации CVE.
Поэтому подход «Работает, не трогай» применительно к security-патчам это не осторожность, а халатность и лишний риск.
Следующая история из этой оперы — внесение изменений в систему, включая мажорные обновления с изменением конфигурации. Здесь тоже не стоит бояться вносить изменения. Наоборот, чем чаще мы это делаем, тем проще и безопаснее проходит каждое изменение. Другими словами — наша основная стратегия это рутинизация таких операций. Достаточно добавить сюда практику предварительно тестировать каждое такое изменение на специальном тестовом стенде, вместе с проверкой сценария роллбека для каждого изменения.
Миф 17: «Все дистрибутивы кроме [любимого] — мусор»
Нет нет и еще раз нет. Вполне нормально встретить сосуществование следующих сценариев:
Религиозные споры о дистрибутивах это способ чувствовать себя частью сообщества, но не более того. К реальной работе отношения не имеют.
- Arch домашнего ПК, потому что rolling release и AUR.
- Fedora как ОС для рабочей станции потому что с одной стороны RHEL семейство и вы работате с тем же набором инструментов что на серверах, а с другой стороны получаете более свежие версии.
- Debian stable для небольшого продакшн окружения в организации где важна предсказуемость и стабильность
- RHEL/Oracle Linux для enterprise, потому что поддержка и сертификация.
- Ubuntu для стартапа, потому что существует развитая экосистема во многом облегчающая быстрый старт
Религиозные споры о дистрибутивах это способ чувствовать себя частью сообщества, но не более того. К реальной работе отношения не имеют.
Миф 18: "Kernel panic это катастрофа, это же как BSOD в Windows"
Да, такое явление как Kernel panic случается. Не берусь судить чаще или реже чем BSOD, но бывает. Разница в том что происходит дальше.
В случае краха ядра Linux создает подробный dump с трейсом стека. На нормально настроенной системе с kdump он содержит весь контекст события — сбойный модуль, строчки кода, регистры. что делает проблему вполне диагностируемой. С возможность выключить модуль, откатить ядро, найти необходимый патч или обновление драйвера вполне себе силами опытного администратора, вместо слепого гугления слабо информативной строки кода ошибки.
Частые причины kernel panic: проблемы с железом (память, диск), баги в модулях ядра (особенно сторонних), нехватка ресурсов в критических ситуациях. Большинство стабильных продакшн-систем на RHEL или Debian не сталкиваются с такими проблемами на протяжении многих лет.
В случае краха ядра Linux создает подробный dump с трейсом стека. На нормально настроенной системе с kdump он содержит весь контекст события — сбойный модуль, строчки кода, регистры. что делает проблему вполне диагностируемой. С возможность выключить модуль, откатить ядро, найти необходимый патч или обновление драйвера вполне себе силами опытного администратора, вместо слепого гугления слабо информативной строки кода ошибки.
Частые причины kernel panic: проблемы с железом (память, диск), баги в модулях ядра (особенно сторонних), нехватка ресурсов в критических ситуациях. Большинство стабильных продакшн-систем на RHEL или Debian не сталкиваются с такими проблемами на протяжении многих лет.
Часть 3. Мифы из среды опытных Linux пользователей
Люди любят создавать и поддерживать мифы потому что это дает им с одной стороны возможность упрощения картины сложного и многогранного мира, а с другой возможность почесать языками. Зачем думать и разбираться если уже есть готовый популярный ответ — «это сложно», «это небезопасно», «это для нубов», «это устарело».
Linux — большая и сложная система. Сложно представить себе человека который способен полностью в ней разобраться и на протяжении лет стабильно поддерживать весь этот пласт знаний в своей голове. Для этого в ней слишком много слоев, решений и постоянно изменяющихся «кирпичиков».
Главная ценность для нас с вами в этом — любить, уметь и не бояться разбираться.
На мой взгляд все три категории мифов объединяет один общий признак: они заменяют понимание готовым суждением:
Новичок боится пробовать и ошибаться.
Разработчик (подставьте сюда любую другую специализацию с похожей позицией) - избегает потому что «якобы это не его дело, не его область ответственности
А кто-то просто защищает старые привычки потому что ему так проще, комфортнее и вообще «деды завещали».
Да, все три позиции довольно удобные. Проблема только в том что ни одна из них не помогает вам лучше работать и развиваться как профессионалу
Linux — большая и сложная система. Сложно представить себе человека который способен полностью в ней разобраться и на протяжении лет стабильно поддерживать весь этот пласт знаний в своей голове. Для этого в ней слишком много слоев, решений и постоянно изменяющихся «кирпичиков».
Главная ценность для нас с вами в этом — любить, уметь и не бояться разбираться.
На мой взгляд все три категории мифов объединяет один общий признак: они заменяют понимание готовым суждением:
Новичок боится пробовать и ошибаться.
Разработчик (подставьте сюда любую другую специализацию с похожей позицией) - избегает потому что «якобы это не его дело, не его область ответственности
А кто-то просто защищает старые привычки потому что ему так проще, комфортнее и вообще «деды завещали».
Да, все три позиции довольно удобные. Проблема только в том что ни одна из них не помогает вам лучше работать и развиваться как профессионалу
- Кирилл КазаринАвтор статьи
DevOps and SRE Global Manager (глобальный менеджер DevOps и SRE), RingCentral Inc.
- Опыт в администрировании более 14 лет
- DevOps более 7 лет
- DnD Мастер
- Спикер на профильных конференциях: DUMP Казань, Dump ЕКБ, DevOops Спб
Хватит верить мифам — пора управлять системой по-настоящему
Знание «подводных камней» и распространённых заблуждений — это первый шаг к профессиональному росту. Но чтобы перестать верить мифам, нужно заменить их реальными навыками, доказанными на практике.
На курсе «Администрирование ОС Linux» от Слёрма вы не просто узнаете, как правильно, — вы научитесь работать с ядром, настраивать безопасность, автоматизировать рутину и диагностировать сбои как опытный инженер. 58 часов практики на живых стендах и знания от эксперта с 15-летним стажем помогут вам выйти на новый уровень и уверенно сдать на сертификацию LPIC-1.
Узнайте больше о курсе и начните с бесплатного демо-доступа
На курсе «Администрирование ОС Linux» от Слёрма вы не просто узнаете, как правильно, — вы научитесь работать с ядром, настраивать безопасность, автоматизировать рутину и диагностировать сбои как опытный инженер. 58 часов практики на живых стендах и знания от эксперта с 15-летним стажем помогут вам выйти на новый уровень и уверенно сдать на сертификацию LPIC-1.
Узнайте больше о курсе и начните с бесплатного демо-доступа
Читайте также: