Привет! Меня зовут Кирилл Казарин, я DevOps and SRE global manager в RingCentral Inc., спикер учебного центра «Слёрм» и автор канала «Kazarin.online». Сегодня хочу поговорить о безопасности, и разобрать важность подхода DevSecOps на примере недавней фейковой атаки на Google.
1. «Мы внутри»: как хакер пытался убедить нас в доступе к Google
В начале июня 2025 года в Telegram-канале z3roday появился резонансный пост. Его автор заявлял, что получил доступ к внутренней инфраструктуре Google — и не просто «взломал», а проник через цепочку CI/CD. Он утверждал, что:
Сообщения сопровождались скриншотами логов и yaml манифестов, выгрузок из БД, списками пользователей и драматичным слогом автора. Это не выглядело как обычный слив о взломе или багрепорт — скорее как манифест: «Я был внутри, и вам уже поздно что-то делать».
2. Что бы это значило, если бы было правдой
Если отбросить скепсис и принять эту версию за чистую монету, потенциальный ущерб выглядел бы как катастрофа:
Подобный сценарий представлял бы собой не просто единичную атаку, а наглядную демонстрацию того, как ошибки конфигурации, избыточные IAM-привилегии и недостаточный контроль над dev и CI/CD-инфраструктурой могут привести к полному захвату облачного окружения. Учитывая, что от экосистемы Google зависят множество компаний и сервисов по всему миру — от госорганов до мобильных приложений, от стриминговых платформ до логистических цепочек — компрометация такого уровня затронула бы миллионы пользователей, бизнесов и критической инфраструктуры. Нарушения в работе Firebase, Google Maps, Workspace, OAuth, Cloud Run или Google Ads вызвали бы каскадные сбои: от срыва авторизации и доставки до потери данных и остановки бизнес-процессов. В этом и кроется угроза — в системной зависимости всего цифрового ландшафта от одной платформы, и в хрупкости этой зависимости перед ошибками на уровне инфраструктурного кода.
3. Почему это фейк — и как его разоблачили
На первый взгляд всё выглядело достоверно: грамотно подобранный синтаксис логов, знакомые команды gcloud, структура, стилизованная под внутренние домены Google. Но по мере того, как технические специалисты начали внимательно анализировать представленные «доказательства», стали проявляться нестыковки и странности. Постепенно стало ясно: перед нами не реальный отчёт о проникновении, а тщательно срежиссированный сценарий. Используя нейросетевую генерацию текстов, YAML-файлов и логов, автору удалось создать убедительную, но искусственную картину масштабного взлома, рассчитанную на доверие технического сообщества и его интерес к деталям.
Анализ не заставил себя ждать. Уже в первых сообщениях аудитория начала находить странности — на первый взгляд мелкие, но очень важные несостыковки и странности.
Начнём с текстов. Стиль автора был чересчур театрализован: фразы отрывистые, с поэтическими оборотами и намеренным пафосом. Местами повествование больше напоминало художественный монолог, чем технический отчёт. Типичные для генеративных моделей обороты вроде «не вторжение, а карта», «я просто использовал», «выключаюсь спокойно» — встречались из поста в пост, создавая ощущение шаблонности. Такое построение речи характерно для больших языковых моделей, особенно когда используется промт в духе «напиши исповедь хакера с философским подтекстом».
Перейдём к технической части. Логи, приведённые в сообщениях, выглядели на первый взгляд убедительно, но при внимательном изучении вызывали сомнения. Например, SELECT * в Firestore — невозможная конструкция для данного сервиса. Формат событий вроде files_returned: 17834 не соответствует реальному выводу GCP audit logs. Использование curl с Metadata-Flavor: Google — синтаксически верное, но абсолютно вырванное из контекста. Команды gcloud будто сгенерированы через промт «опиши путь компрометации через Cloud Build»: как будто бы похоже но на самом деле не правдоподобно.
Особое внимание заслуживают скриншоты. Во-первых, отсутствовали любые признаки реальности происходящего: не было ни ссылки на архив, ни CID, ни хэшей, ни API-ответов с маркерами времени или ошибок. Во-вторых, внимательный просмотр вывода на скриншотах выявил нестыковки, которые невозможно было объяснить опечаткой пользователя. Ошибки были в самой структуре вывода системы: несуществующие поля, странные метки, конфликтующие значения.
Причём не в командах, вводимых пользователем, а якобы в выводе от сервиса. Странные значки, как будто бы стилизованные эмоджи, которых не может быть ни в структуре БД, ни в логах, и многое другое.
Такие артефакты появляются не в результате человеческой невнимательности, а как побочный эффект генерации текста нейросетью, которая имитирует структуру, но не понимает до конца её смысл.
В финале технические специалисты и багхантеры, открыто, в комментариях этого же канала разобрали фрагменты истории, показали многочисленные логические и технические несоответствия, и окончательно подтвердили: перед нами сгенерированная история, правдоподобная лишь на первом уровне.
Вердикт: история — качественный фейк, сгенерированный с помощью LLM (скорее всего GPT/Claude), возможно с ручной правкой. Он сыграл на доверии технарей к деталям, но не выдержал технического анализа.
4. Почему DevSecOps важен — даже если взлом был выдумкой
Ложь, если она убедительна, способна вскрыть уязвимости не хуже правды. Именно это и произошло в нашей истории: несмотря на искусственность атаки, описанный сценарий оказался пугающе правдоподобным. Он показал, насколько в теории тонким может быть барьер между тестовой средой и продакшеном, и насколько опасной — недооценка внутренних процессов.
DevSecOps — это не модное слово, не формальность, и тем более не «тормоз» на пути разработки. Это системный подход к тому, чтобы безопасность была встроена в каждый этап жизненного цикла: от написания кода и настройки инфраструктуры до деплоя и мониторинга. Внедрение DevSecOps практик позволяет:
Почему это важно? Потому что в реальной жизни мы уже сталкивались с атаками на SolarWinds, Codecov, 3CX и другими случаями, где build-инфраструктура стала точкой входа. Все они напоминали одну простую истину: когда вы пренебрегаете безопасностью CI/CD, тестовых сред — вы фактически оставляете дверь открытой, надеясь, что никто не догадается войти.
К счастью, в данном случае всё оказалось фейком. Но сама мысль о том, что это могло бы быть правдой, вызывает дрожь. История знает немало примеров, когда крупные компании теряли контроль над своей инфраструктурой — и вместе с ним, миллионы пользовательских данных. DevSecOps не даёт стопроцентной гарантии защиты, но создаёт фундамент — прочный, многоуровневый, способный выдержать давление даже самой изощрённой атаки. Это +1 кирпичик в вашу мощную стену информационной безопасности!
И ещё одна важная мысль: при чём тут вообще DevSecOps? А при том, что автор фейка выстроил всю историю на идее, будто вход в инфраструктуру Google он получил именно через сборочную и тестовую среду. Через cloudbuild.yaml, через CI/CD пайплайн, через «ничего не подозревающую» dev-инфраструктуру. В своей фантазии он не пытался подбирать пароли, не ломал прод напрямую — он воспользовался тем, что кто-то когда-то решил: «ну это же не прод, чего с него взять». Именно поэтому DevSecOps важен: он учит нас, что прод — это не только то, что оказывает сервис вашим клиентам и обрабатывает их трафик. Это ещё и то, что может так или иначе оказать на него влияние. Включая среду сборки, конфигурацию, автоматизацию, мониторинг и людей. Особенно людей.
И если даже ложь заставила нас пересмотреть защиту — значит, она была полезна.
Вывод
Фейковая история показала, насколько уязвимы мы — даже в воображении. Но и напомнила: если рассказ нейросети может показаться правдой, значит в реальной инфраструктуре есть за что переживать.
DevSecOps — это не просто тренд. Это способ закрыть такие «фантастические» дыры до того, как они станут реальными.
1. «Мы внутри»: как хакер пытался убедить нас в доступе к Google
В начале июня 2025 года в Telegram-канале z3roday появился резонансный пост. Его автор заявлял, что получил доступ к внутренней инфраструктуре Google — и не просто «взломал», а проник через цепочку CI/CD. Он утверждал, что:
- прошёл через cloudbuild.yaml и получил доступ к metadata endpoint;
- использовал gcloud для имперсонации сервис-аккаунтов;
- перешёл в прод-среду, получил дампы Firestore, доступ к Google Workspace, Firebase, Cloud Run;
- якобы скачал приватные документы, токены, сессии, ключи;
- имел сведения о внутренних LLM-политиках Gemini и инфраструктуре цензурных механизмов Google;
- всё это — без взлома, «просто используя» баги конфигурации.
Сообщения сопровождались скриншотами логов и yaml манифестов, выгрузок из БД, списками пользователей и драматичным слогом автора. Это не выглядело как обычный слив о взломе или багрепорт — скорее как манифест: «Я был внутри, и вам уже поздно что-то делать».
2. Что бы это значило, если бы было правдой
Если отбросить скепсис и принять эту версию за чистую монету, потенциальный ущерб выглядел бы как катастрофа:
- Компрометация системы управления доступом (IAM) и временных токенов авторизации могла бы позволить злоумышленнику выдавать себя за легитимные сервисы Google и выполнять действия от их имени, включая доступ к пользовательским данным и внутренним сервисам;
- Проникновение в CI/CD пайплайны открыло бы возможность модифицировать артефакты сборки, внедряя вредоносный код на этапе создания или доставки программных компонентов — что потенциально угрожает безопасности миллионов пользователей;
- Получение доступа к Firebase — особенно в случаях некорректно настроенных правил доступа — предоставило бы злоумышленнику прямой доступ к базам данных, хранилищам, пользовательским сессиям и приватным сообщениям множества мобильных и веб-приложений, построенных на этой платформе;
- Утечка обучающих датасетов и конфигураций для внутренних LLM-моделей могла бы раскрыть не только технические детали моделей, но и стратегические аспекты: как алгоритмы принимают решения, какие категории информации считаются чувствительными, какие источники используются для фильтрации контента;
- Переход из среды сборки (build) в боевую среду (production) через сервис-аккаунты с правами уровня roles/owner фактически означал бы, что сборочная система имеет полный административный доступ ко всем средам — то есть, любое проникновение в пайплайн становилось бы точкой полного захвата всей инфраструктуры.
Подобный сценарий представлял бы собой не просто единичную атаку, а наглядную демонстрацию того, как ошибки конфигурации, избыточные IAM-привилегии и недостаточный контроль над dev и CI/CD-инфраструктурой могут привести к полному захвату облачного окружения. Учитывая, что от экосистемы Google зависят множество компаний и сервисов по всему миру — от госорганов до мобильных приложений, от стриминговых платформ до логистических цепочек — компрометация такого уровня затронула бы миллионы пользователей, бизнесов и критической инфраструктуры. Нарушения в работе Firebase, Google Maps, Workspace, OAuth, Cloud Run или Google Ads вызвали бы каскадные сбои: от срыва авторизации и доставки до потери данных и остановки бизнес-процессов. В этом и кроется угроза — в системной зависимости всего цифрового ландшафта от одной платформы, и в хрупкости этой зависимости перед ошибками на уровне инфраструктурного кода.
3. Почему это фейк — и как его разоблачили
На первый взгляд всё выглядело достоверно: грамотно подобранный синтаксис логов, знакомые команды gcloud, структура, стилизованная под внутренние домены Google. Но по мере того, как технические специалисты начали внимательно анализировать представленные «доказательства», стали проявляться нестыковки и странности. Постепенно стало ясно: перед нами не реальный отчёт о проникновении, а тщательно срежиссированный сценарий. Используя нейросетевую генерацию текстов, YAML-файлов и логов, автору удалось создать убедительную, но искусственную картину масштабного взлома, рассчитанную на доверие технического сообщества и его интерес к деталям.
Анализ не заставил себя ждать. Уже в первых сообщениях аудитория начала находить странности — на первый взгляд мелкие, но очень важные несостыковки и странности.
Начнём с текстов. Стиль автора был чересчур театрализован: фразы отрывистые, с поэтическими оборотами и намеренным пафосом. Местами повествование больше напоминало художественный монолог, чем технический отчёт. Типичные для генеративных моделей обороты вроде «не вторжение, а карта», «я просто использовал», «выключаюсь спокойно» — встречались из поста в пост, создавая ощущение шаблонности. Такое построение речи характерно для больших языковых моделей, особенно когда используется промт в духе «напиши исповедь хакера с философским подтекстом».
Перейдём к технической части. Логи, приведённые в сообщениях, выглядели на первый взгляд убедительно, но при внимательном изучении вызывали сомнения. Например, SELECT * в Firestore — невозможная конструкция для данного сервиса. Формат событий вроде files_returned: 17834 не соответствует реальному выводу GCP audit logs. Использование curl с Metadata-Flavor: Google — синтаксически верное, но абсолютно вырванное из контекста. Команды gcloud будто сгенерированы через промт «опиши путь компрометации через Cloud Build»: как будто бы похоже но на самом деле не правдоподобно.
Особое внимание заслуживают скриншоты. Во-первых, отсутствовали любые признаки реальности происходящего: не было ни ссылки на архив, ни CID, ни хэшей, ни API-ответов с маркерами времени или ошибок. Во-вторых, внимательный просмотр вывода на скриншотах выявил нестыковки, которые невозможно было объяснить опечаткой пользователя. Ошибки были в самой структуре вывода системы: несуществующие поля, странные метки, конфликтующие значения.
Причём не в командах, вводимых пользователем, а якобы в выводе от сервиса. Странные значки, как будто бы стилизованные эмоджи, которых не может быть ни в структуре БД, ни в логах, и многое другое.
Такие артефакты появляются не в результате человеческой невнимательности, а как побочный эффект генерации текста нейросетью, которая имитирует структуру, но не понимает до конца её смысл.
В финале технические специалисты и багхантеры, открыто, в комментариях этого же канала разобрали фрагменты истории, показали многочисленные логические и технические несоответствия, и окончательно подтвердили: перед нами сгенерированная история, правдоподобная лишь на первом уровне.
Вердикт: история — качественный фейк, сгенерированный с помощью LLM (скорее всего GPT/Claude), возможно с ручной правкой. Он сыграл на доверии технарей к деталям, но не выдержал технического анализа.
4. Почему DevSecOps важен — даже если взлом был выдумкой
Ложь, если она убедительна, способна вскрыть уязвимости не хуже правды. Именно это и произошло в нашей истории: несмотря на искусственность атаки, описанный сценарий оказался пугающе правдоподобным. Он показал, насколько в теории тонким может быть барьер между тестовой средой и продакшеном, и насколько опасной — недооценка внутренних процессов.
DevSecOps — это не модное слово, не формальность, и тем более не «тормоз» на пути разработки. Это системный подход к тому, чтобы безопасность была встроена в каждый этап жизненного цикла: от написания кода и настройки инфраструктуры до деплоя и мониторинга. Внедрение DevSecOps практик позволяет:
- выявлять ошибки и потенциальные уязвимости на раннем этапе — до того, как они попадут в прод;
- ограничивать полномочия CI/CD-систем, минимизируя возможный ущерб при компрометации;
- валидировать конфигурации, IAM-политики и внешние зависимости перед применением;
- обеспечивать непрерывный аудит и наблюдаемость даже внутри дев-сред и изолированных окружений;
- автоматически детектировать подозрительное поведение и инициировать меры реагирования.
Почему это важно? Потому что в реальной жизни мы уже сталкивались с атаками на SolarWinds, Codecov, 3CX и другими случаями, где build-инфраструктура стала точкой входа. Все они напоминали одну простую истину: когда вы пренебрегаете безопасностью CI/CD, тестовых сред — вы фактически оставляете дверь открытой, надеясь, что никто не догадается войти.
К счастью, в данном случае всё оказалось фейком. Но сама мысль о том, что это могло бы быть правдой, вызывает дрожь. История знает немало примеров, когда крупные компании теряли контроль над своей инфраструктурой — и вместе с ним, миллионы пользовательских данных. DevSecOps не даёт стопроцентной гарантии защиты, но создаёт фундамент — прочный, многоуровневый, способный выдержать давление даже самой изощрённой атаки. Это +1 кирпичик в вашу мощную стену информационной безопасности!
И ещё одна важная мысль: при чём тут вообще DevSecOps? А при том, что автор фейка выстроил всю историю на идее, будто вход в инфраструктуру Google он получил именно через сборочную и тестовую среду. Через cloudbuild.yaml, через CI/CD пайплайн, через «ничего не подозревающую» dev-инфраструктуру. В своей фантазии он не пытался подбирать пароли, не ломал прод напрямую — он воспользовался тем, что кто-то когда-то решил: «ну это же не прод, чего с него взять». Именно поэтому DevSecOps важен: он учит нас, что прод — это не только то, что оказывает сервис вашим клиентам и обрабатывает их трафик. Это ещё и то, что может так или иначе оказать на него влияние. Включая среду сборки, конфигурацию, автоматизацию, мониторинг и людей. Особенно людей.
И если даже ложь заставила нас пересмотреть защиту — значит, она была полезна.
Вывод
Фейковая история показала, насколько уязвимы мы — даже в воображении. Но и напомнила: если рассказ нейросети может показаться правдой, значит в реальной инфраструктуре есть за что переживать.
DevSecOps — это не просто тренд. Это способ закрыть такие «фантастические» дыры до того, как они станут реальными.
DevSecOps Bootcamp — онлайн-интенсив по безопасности от учебного центра Слёрм. За 4 дня теории и неделю практики вы научитесь встраивать безопасность в процессы — от кода до CI/CD — чтобы ускорить релизы и снизить риски.
Подробности — на сайте
Подробности — на сайте
